Estudo de caso: «Graves problemas de tradução» — Occidental/Equador

Um bom exemplo de como uma má tradução jurídica pode afetar o resultado de um litígio internacional é a arbitragem do CIRDI no processo Occidental Petroleum/Equador. 

O litígio dizia respeito à expropriação de um investimento petrolífero, sendo que a indemnização de 1,77 mil milhões de USD proferida pelo tribunal em 5 de outubro de 2012 foi, até à data, a mais elevada alguma vez proferida por um tribunal de investimento. No entanto, como os acontecimentos subsequentes demonstraram, o montante avultado de 760 milhões de USD, ou 40% dos danos, foi proferido com base na interpretação errada da lei equatoriana conforme apresentada ao tribunal na tradução para inglês.

Factos do processo

O requerente, a Occidental Petroleum, era o maior investidor norte-americano no Equador e tinha um contrato de participação com o Estado. O contrato proibia o investidor de ceder os seus direitos a terceiros sem a autorização do governo. Quando a Occidental transferiu 40% dos juros da sua participação no investimento para uma empresa canadiana sem obter a aprovação prévia necessária, o Equador utilizou esse facto como motivo para rescindir o contrato com a empresa. Em seguida, a Occidental intentou um processo de arbitragem internacional nos termos do tratado bilateral de investimento (TBI) EUA-Equador junto do tribunal composto por Yves Fortier, David Williams e Brigitte Stern. Nenhum dos juízes era falante nativo de espanhol nem tinha particular familiaridade com o sistema jurídico equatoriano.

Decisão do tribunal

O tribunal foi unânime sobre a rescisão do contrato de participação pelo Equador ser uma expropriação ilegal contrária ao tratado bilateral de investimento entre os EUA e o Equador e ordenou ao Estado que indemnizasse o investidor pela perda do investimento. No entanto, ao avaliar o montante da indemnização, levantou-se a questão de saber se os 40% de juros transferidos para terceiros faziam parte dos ativos expropriados que tinham de ser compensados. A resposta residia no facto de saber se a transferência efetuada sem a aprovação do governo era ou não válida em conformidade com o direito equatoriano. 

Os juízes Yves Fortier e David Williams decidiram que a transferência era «inexistente» ao abrigo do direito equatoriano por não cumprir as formalidades exigidas. Por conseguinte, a transferência não implicava qualquer efeito jurídico e os 40% de juros transferidos foram considerados como fazendo parte do investimento realizado, pelo que teriam de ser compensados. Tal indemnização representou quase 760 milhões de USD — um montante significativamente avultado para qualquer padrão.

O erro do direito equatoriano

A sentença do tribunal foi acompanhada por uma discordância contundente por parte da Professora Brigitte Stern em relação às conclusões sobre os danos. A Professora Stern referiu que, ao contrário da opinião da maioria, o não cumprimento de uma formalidade exigida não tornava «inexistente» a transferência dos 40% de juros pela Occidental. A falta da autorização governamental exigida conduziu à «nulidade absoluta» da transferência, mas, ao contrário da «inexistência», tal nulidade só produziu efeitos quando pronunciada por um tribunal competente. Uma vez que tal nulidade nunca foi pronunciada por nenhum tribunal, os 40% de juros da Occidental foram validamente transferidos antes da expropriação, pelo que não faziam parte dos ativos expropriados que exigiam indemnização.

Traduções enganosas

Como possível fonte da confusão da maioria dos juízes quanto ao significado e aos efeitos da «inexistência» e da «nulidade absoluta», a decisão dissidente da Professora Stern apontou para «graves problemas de tradução» de dois acórdãos do Supremo Tribunal equatoriano em que a maioria se «poderia ter implicitamente baseado». Nesses acórdãos, o Supremo Tribunal considerou que um ato jurídico é considerado «inexistente» se não respeitar as «solemnidade» prescritas por lei. O tradutor traduziu o termo «solemnidades» como «requisitos legais». No entanto, conforme referido na decisão dissidente da Professora Stern, essa tradução era «enganosa»: o termo «solemnidades» referia-se apenas aos requisitos de forma solene previstos por lei, como a exigência de uma escritura pública para transações imobiliárias. A «solemnidade» não se referia de forma alguma a «requisitos legais» em geral, como a exigência de uma autorização governamental. Como a Professora Stern salientou, a conclusão da maioria «equiparando solenidades [ou seja, solemnidades] a requisitos legais» não poderia «de forma alguma basear-se nos textos originais espanhóis», e constatou que:

«se as traduções relativas aos critérios de inexistência estivessem corretas e se os textos originais em espanhol tivessem sido realmente tidos em conta, as conclusões alcançadas pela maioria teriam sido impossíveis de sustentar.»

Anulação

O Equador requereu ao CIRDI  a anulação da indemnização de 1,77 mil milhões de USD. O comité de anulação nomeado pelo CIRDI  para apreciar o pedido era composto pelo Professor Fernández-Armesto, pelo Juiz Florentino P. Feliciano e por Rodrigo Oreamuno, todos falantes nativos de espanhol. A conclusão do comité acerca do significado correto do termo «solemnidade» foi inequívoca:

O comité analisou a jurisprudência citada pelo Tribunal e não encontrou fundamento para a conclusão da maioria: todos os processos diziam respeito à figura da inexistência relativamente a promessas de compra/venda que não tinham sido devidamente formalizadas através de um «instrumento público» (ou seja, uma escritura notarial). A jurisprudência é clara que a «inexistência» só ocorre em casos excecionais, em que a lei exige que o consentimento contratual seja formalizado com «solemnidade» (ou seja, num «instrumento público», conforme exigido em certos contratos envolvendo imóveis). É unânime que o consentimento para entrar nos Acordos de Farmout foi devidamente formalizado e não exigiu «solemnidade». As partes não citaram qualquer jurisprudência equatoriana segundo a qual um contrato válido tivesse sido declarado inexistente em consequência da não obtenção de uma autorização administrativa.

O comité anulou 40% da indemnização, reduzindo o valor dos danos em cerca de 700 milhões de USD. 

As lições do processo Occidental/Equador

Conforme referido na decisão dissidente da Professora Stern, a única evidência registada que poderia apoiar as conclusões da maioria dos juízes no processo da Ocidental de que um ato poderia ser considerado «inexistente» por não cumprir «um requisito legal diferente de uma escritura pública» foram traduções enganosas para inglês, nas quais a «maioria poderia ter implicitamente confiado». Embora o comité de anulação (que se baseou no espanhol original) não se referisse expressamente às questões de tradução, concordou totalmente com a Professora Stern acerca do significado correto dos termos jurídicos equatorianos. 

É, portanto, razoável supor (no sentido da decisão dissidente da Professora Stern) que, se o significado correto tivesse sido tomado em consideração, o tribunal teria feito a apreciação correta e evitado às partes um longo processo de anulação, além do custo adicional de 10 milhões de USD. 

A saga Occidental ilustra, assim, a extrema importância da clareza e exatidão das traduções apresentadas como provas junto de tribunais internacionais e o potencial muito concreto de danos que podem advir da escolha infeliz do fornecedor de serviços de tradução.

References

1. Processo n.º ARB/06/11 do CIRDI.
2. Acórdão de 5 de outubro de 2012, Occidental/Equador, n.os 626 a 644
3. Decisão de anulação da sentença de 2 de novembro de 2015, Occidental/Equador, n.º 241.
4.  Decisão dissidente da Professora Brigitte Stern de 20 de setembro de 2012, n.º 94.
5. Decisão dissidente da Professora Brigitte Stern de 20 de setembro de 2012, n.º 78.
6. Decisão de anulação da sentença de 2 de novembro de 2015, Occidental/Equador, n.os 575 a 576.